Yaralanmalı Trafik Kazası Davası
Yaralanmalı Trafik Kazası Davası, trafik kazası türleri içinde en çok karşılaşılan trafik kazası davalarındandır. Kusur durumuna göre veya hukuki başka sebeplere dayalı olarak tazminat talepleri değişkenlik göstermektedir.
Yaralanmalı Trafik Kazası Davası ile İlgili Yargıtay Kararının İçeriği
Yaralanmalı Trafik Kazası Davasına örnek verecek olursak;
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının ıslah uyarınca kabulü ile davacının 340.445,31 TL maddi zararından TBK’nun 51/1 maddesi uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi sonucunda tayin olunan, ve talep miktarı ile sınırlı olarak 193.282,93 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli sakatlık teminat klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,
davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralanmalı kaza nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 18.01.2016 tarihli hesap raporunda, davacının gerçek zararının 193.282,93 TL olduğu hesaplanmış, davacı tarafça bu miktar ıslah edilmiş, mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile gerçek zarar üzerinden %30 tutarındaki hatır taşımasından kaynaklı indirim düşüldükten sonra 135.298,05 TL tazminatın davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince hatır taşıması indirimi yönünden temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce davacı tarafın temyiz talebi kabul edilerek, taşımanın hatır için olup olmadığının araştırılması ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre de hatır indirimi oranı %20’yi geçemeyeceği belirtilerek bozulmuştur.
Dairemiz bozma ilamından sonra Mahkemece dosya yeniden tazminat hesabı yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, güncel verilere göre yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle kazanç kaybı 340.445,31 TL olarak hesaplanmış,Mahkemece davacının davasının ıslah uyarınca kabulü ile davacının 340.445,31 TL maddi zararından TBK’nun 51/1 maddesi uyarınca %20 oranında hakkaniyet indirimi sonucunda tayin olunan ve talep miktarı ile sınırlı olarak 193.282,93 TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli sakatlık teminat klozu kişi başı poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Oysa ilk karara karşı davacı vekilinin hatır taşıması indrimi yapılamayacağından bahisle temyiz yoluna başvurduğu, davacının hükmedilen tazminata hesaplama yönünden temyizi olmadığından kararın davacı yönünden kesinleştiği bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında, davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, bozma sonrası benimsenen aktüer raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan vakalar karşısında Mahkemece; bozma öncesindeki kararda esas alınan 18.01.2016 tarihli rapor
yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere asıl davada bozma öncesi belirlenen tazminata göre hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmesi ve birleşen davalarda da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
> Yaralanmalı Trafik Kazası Davası ile İlgili Başka Bir Yargıtay Kararı
Yaralanmalı Trafik Kazası Davası ile İlgili Başka Bir Yargıtay Kararı da;
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2020/6329 E. , 2021/1394 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Sigorta A.Ş., davalı …Ş. ve davalılar …Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili 22/01/2011 tarihinde sürücü …’nın idaresindeki aracın … idaresindeki araç ile çarpışarak maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, …’nın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin …’ın kullandığı araçta bulunduğunu, vücudunun bir çok yerinde kırıklar oluştuğunu, işitme ve konuşma duyularında önemli kayıplar olduğunu, müvekkilinin evli ve üç çocuklu olduğunu, müvekkilinin meslekte kazanma gücünü tamamen kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren faiziyle şimdilik 80.000,00 TL manevi tazminat ile 50.000,00 TL maddi tazminata, müvekkili … için 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … ve … Akaryakıt Ltd. Şti. vekili; BK’nın 47. maddesi uyarınca …’in iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, bu maddeye dayalı tazminat davalarının ancak ölüm halinde açılabileceğini, asıl kazaya sebebiyet veren tarafın karşı araç olduğunu belirterek … yönünden taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle … yönünden davanın esastan reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili söz konusu kazayla ilgili müvekkili şirkete başvurulmadığını ve hasar dosyası açılmadığını, poliçelerden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere tedavi masraflarına/sakatlıklara karşı azami 200.000,00 TL ile sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 6111 sayılı Yasanın 59.maddesine göre geçmişte meydana gelen kazalar da dahil olmak üzere tedaviye ilişkin masrafların bundan böyle SGK tarafından ödeneceğini, kaza tarihini kapsayan müvekkili şirketçe düzenlenen poliçe bulunmadığını belirterek müvekkili şirket yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 121.286,73 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine, davacı … için 45.000,00 TL, … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 22/01/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar …, … … ve … Akaryakıt şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar … Sigorta A.Ş., davalı …Ş. ve davalılar … Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda mahkeme kararının davalılar … Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 06.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, anılan davalılar vekili tarafından yasal süresi 15 gün geçirildikten sonra, 22.04.2016 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği anlaşılmakla, adı geçen davalılar vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432. maddesi hükmü uyarınca süreden reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden KTK’nın 95. maddesine göre; sigorta sözleşmesinden veya sigorta
sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği; ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümleri karşısında, davalı … nezdinde olay tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin varlığının sabit olduğu, KTK’nun 95/2. maddesi gereğince, sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu, bu nedenle sorumluluğun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden davalı … Sigorta A.Ş’ye yönünden davanın kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …Ş’nin temyiz itirazları yönünden, davacılara SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığının dosya kapsamında sabit olmasına göre, davalılar … Sigorta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar …Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Sigorta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.184,61 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … Sigorta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …Turz. Pet. Oto. Gıda İnş. Nak. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Akaryakıt Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yaralanmalı Trafik Kazası Davası ve Tazminat Durumu
Yaralanmalı Trafik Kazası Davasında tazminat durumu bedensel ve malvarlığına dayalı zararların karşılanmasına yönelik olacaktır. Yaralanmaya yönelik zararlar sigorta şirketi tarafından karşılanacaktır. Maddi ya da manevi tazminat davaları açılabilir fakat kazanın oluş şekline ve kazanın sonucuna göre değişiklik arz eden durumlar olacaktır. Yaralanmalı trafik kazalarında vücutta maddi bir hasar yani bir yaralanma mevcut olmalıdır. Vücut bütünlüğünü bozacak şekilde olan bu yaralanmalara bağlı olarak şikayeti, zarara uğrayan taraf gerçekleştirecektir. Kötü hava şartları, alkollü olmak, dikkatsizlik gibi sebeplere bağlı olarak trafik kazaları olabilmektedir. Bu kazalar sonucu hastane ve tedavi masrafları, bakım masrafları, kaybedilen gelir durumları vs. karşı taraftan dava yoluyla istenebilecektir. Kaza sonrasında maluliyet tespiti yapılacaktır. Bedensel zararlar tespit edilecek yeri geldiğinde geçici iş göremezlik durumlarının tespiti gerekecektir. Yaralanmalı trafik kazası tazminatı hesaplarken kazanın nelere sebep olduğu ve bunun sonuçları dikkate alınacaktır.
> Yaralanmalı Trafik Kazası Davası ve Tazminat
Yaralanmalı Trafik Kazası Davası ve Tazminata örnek olarak;
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- -K A R A R-Davacı vekili; müvekkili …’ın 06.09.2011 tarihinde Teknobo İletişim Enerji Mak. Müh. San.Tic. Ltd. Şti’inde elektrik elektronik teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmış olduğu şirketin Doğu Güneydoğu bölgesinde GSM şirketlerinin Baz İstasyonu bakım ve montajı işinde faaliyet gösterdiğini, şirketin … ilinde bulunan iş sahasında çalışmak için görevlendirilen müvekkilinin, … iline doğru gitmek için 21.12.2011 tarihinde minibüse bindiğini, 63 B 6915 plakalı tuğla yüklü TIR’ın müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı ölümlü, maddi hasarlı ve yaralanmalı kazada, müvekkilinin de çeşitli yerlerinden yaralandığını, müvekkilinin çalışmış olduğu şirketin müvekkilinde içerisinde bulunduğu işçilerin bir kısmını yapılan işin tehlikeli olması sebebi ile ileride doğacak zararlara karşı kendisini güvence altına almak amacıyla davalı sigorta şirketince, 21.06.2011 tarihli ferdi kaza sigorta poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu ve kendisine “Uykusuzluk, suçluluk psikolojisi, hayattan zevk almama ve TSBB tanısı” konduğunu, 29.01.2013 tarihinde sürekli olarak %30 oranında özürlü olduğuna ilişkin sağlık kurulu raporu verildiğini, mevcut trafik kazası sonucu %30 oranında iş gücü kaybına uğrayan müvekkilinin zararlarının tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine 19.02.2013 tarihinde müracaat ettiklerini, davalı şirketin sigorta limiti sınırları içinde kalan miktarları ödemekle sorumlu olmasına rağmen aradan uzunca bir zaman geçtiği halde taraflarına herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi herhangi bir cevapta vermediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinde oluşan iş gücü kaybı ve çalışamamaktan kaynaklı zararlarının tazmini amacıyla şimdilik 15.000,00 TL’nin ilk talep tarihi olan 19.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
- Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 250.000,00 TL tazminatın davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarın davalıya ulaştığı tarih olan 20.02.2013 tarihine 8 gün eklenmesi sureti ile bulunacak temerrüt tarihi olan 03.03.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. - 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
- 2-Dava … kaza sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6762 Sayılı TTK’nın 1268. maddesi (6102 Sayılı TTK 1420. md.), genel kural olarak, sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları’nın 20. maddesinde de açıkça ve aynen yer almaktadır. 6762 Sayılı TTK’nın 1292. ve 1299. maddeleri hükmü uyarınca zamanaşımı süresinin başlangıcı sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 günlük ihbar tarihinin son günüdür.
Somut olayda davaya konu kaza 21.12.2011 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı davalı sigorta şirketine 19.02.2013 tarihinde müracaat etmiş, ancak davalı sigorta şirketi ödeme yapmadığı gibi cevap da vermemiştir. İşbu dava ise 08.05.2013 tarihinde açılmış olup, davacı vekili 20.05.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 250.000,00TL olarak belirlemiş, davalı taraf süresi içerisinde ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacı tarafın ıslahla talep etmiş olduğu kısım zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulü ile ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yaralanmalı Trafik Kazası Davası ve Uzman Avukat Kadrosu
Yaralanmalı Trafik Kazası Davası ile ilgili husumetlerde avukatın deneyimi çok önemlidir. Yargılama süresince mahkemeler titizlikle incelemeler yapacak ve her dava kendine özgü bir şekilde sonuçlandırılacaktır. Tarafların kusur durumları, olayın nasıl meydana geldiği, iş gücü kaybı vs.durumlara göre dava sonucu belirlenecektir. Bu tarz Yaralanmalı Trafik Kazası Davalarında konusunda uzman bir avukat, hak kayıplarının önüne geçecektir aksi takdirde süre kaybıyla birlikte hak kaybı durumları yaşanacaktır.