Ölümlü Trafik Kazası Avukat Akpınar Edremit
Ölümlü trafik kazası davası, ölenin yakınları tarafından ölüme sebebiyet verene karşı açılan ve maddi veya manevi tazminat talepleriyle sonuçlanan davalardır. Kusur durumuna göre veya hukuki başka sebeplere dayalı olarak tazminat talepleri değişkenlik göstermektedir.
Ölümlü Trafik Kazası Davası ve İlgili Yargıtay Kararının İçeriği
Ölümlü Trafik Kazası Davasına örnek verecek olursak;
YARGITAY 4. Hukuk Dairesi 2021/2868 E. , 2021/3607 K.
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile müteveffanın eşi … için 212.755,96 TL, kızı … için 11.197,46 TL, oğlu … için 14.473,50 TL olmak üzere toplam 238.426,92 TL destekten yoksun kalma zararının ve buna 18.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinin davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin hatır indirimi yapılması yönündeki itirazının kabulü diğer itirazlarının reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile eş … için 170.204,76 TL, kızı … için 8.957,96 TL, oğlu … için 11.378,80 TL olmak üzere toplam 190.741,52 TL’nin 18.12.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; itirazın kısmen kabulüne dair karar, davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL’yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan dolayı 40.000,00 TL’lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmesi gerektiğinden, davacılardan … Ve … yönünden verilen karar kesin niteliktedir. Bu nedenle, davacılar … ve … vekili ile davalı vekilinin anılan bu davacılara yönelik temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacı … vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53/3. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK’nun 87/1. maddesinde “Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir” düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Anılan kanun hükmünün atıf yaptığı genel hükümler, Türk Borçlar Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin hükümleri olup, böylesi durumda 6098 sayılı TBK’nın 51. (818 sayılı BK’nın 43.) maddesi uygulama alanı bulacaktır.
Davalı taraf, desteğin davalıya trafik sigortalı araçta hatır için taşındığı savunmasında bulunarak bu sebeple tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hatır indirimi tartışılmamış ve uygulanmamış, İtiraz Hakem Heyeti tarafından ise, desteğin yolcu olarak seyahat ettiği Fiat Doblo marka … plakalı aracın, taksi dolmuş gibi ücret mukabili yolcu taşıyan türden ticari bir araç olmadığı, özel ve ticari eşya taşımada kullanılan bir araç olduğu, olay sırasında iş bu aracı kullanan, araç sahip ve işleteni …’ın desteğin arkadaşı olduğu yolundaki kimlik tanığının ifadesi dışında herhangi bir yakınlığının varlığı ileri sürülebilmiş olmadığı, dolmuş taksi cinsi araç dışındaki özel araç taşımaları ücretsiz taşımaya, ücretsiz taşıma da, hatır taşımasına karine teşkil ettiği, aksini ispatın davacı başvurana ait olduğu halde, üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi asıl olan sunulmuş belge ve evraklar arasında da, bu konuda herhangi bir belgeye rastlanılmamış olduğu gerekçesi ile desteğin hatır için taşındığı gözetilerek hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki davalı itirazı kabul edilmiş ve %20 oranında hatır indirimi uygulanmıştır.
Davaya konu trafik kazasında, destek …’ın, dava dışı … sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu görülmektedir. Soruşturma aşamasında, otopsi tutanağındaki kimlik tanığı ifadesinde; destek yolcu ile dava dışı sürücü …’ın arkadaş oldukları, destek … olay günü yanında oğlu … ve bir arkadaşı ile Çorum ili Uğurludağ ilçesine bir evin kapı işini yapmak üzere gittikleri, dönerken aracı …’ın kullandığı belirtilmiştir. Dosya kapsamından taşımanın bir iş için yapıldığı anlaşılmakla İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyasının tamamı getirtilip taraf delilleri toplanarak, bu işin kimin olduğu, bu taşımanın kimin menfaatine olduğu araştırılarak, davalının hatır savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-) Davalı vekilinin davacı … ’a yönelik verilen kararın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı yararına davalı … şirketi aleyhine tam nispi vekalet ücretine hükmedilmiş; davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti nezdinde vekalet ücretine dair yapmış olduğu itiraz reddedilmiştir.
Sigortacılık Yasası 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazetede yayımlanarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına “(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” hükmü eklenmiştir.
Karar yılında yürürlükte olan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. Maddesinde; “(1) Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda bu Tarife hükümleri uygulanır.
(2) Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacı … lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ( hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretin altında kalmadığı dikkate alınarak) gerekirken yazılı şekilde tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan itiraz başvurusunun reddi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar … ve … vekili ile davalı vekilinin anılan bu davacılara yönelik temyiz isteminin kararın kesin olması nedeniyle reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalıya geri verilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi..
> Ölümlü Trafik Kazası Davası ile İlgili Başka Bir Yargıtay Kararı
Ölümlü Trafik Kazası Davası ile İlgili Başka Bir Yargıtay Kararı da;
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 02/03/2019 tarih 2019/İHK 2345 sayılı kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin davalı … nezdinde kasko sigortalı aracının … sevk ve idaresinde iken 30.07.2018 tarihinde sağ ön lastiğinin patlaması neticesinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tıra çarpması sonucu ölümlü yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, aracın pert olarak kabul edildiğini, sigorta şirketinin sürücü … uyuşturucu tesbit edildiğinden hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 360.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre kazanın münhasıran araç sürücüsünün aldığı birden fazla uyarıcılar sonucunda gerçekleştiği kanaatine varıldığından başvurunun reddine karar verilmiş; bu karara davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın A.5.5. maddesinde; Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların sigorta teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.
Hakem Heyetince hükme esas alınan, İTÜ Makina Fakültesi Öğretim üyesi ve Nöroloji Uzmanı tarafından düzenlenen 17.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise ” Sürücünün kanında birden fazla uyuşturucu ve uyarıcı madde tesbit edildiği bunlara bağlı olarak dikkat dağınıklığı merkezi sinir sisteminde aşırı uyarılma kan basıncında artış solunumda hızlanma aşırı kendine güven duyma halüsinasyon görme bulguları geliştiği ve buna bağlı güvenli sürme yeteneğini kaybettiği kanaatine varıldığı, Kazanın meydana gelmesinde lastik patlamasının asli ve tamamen müessir olduğu ” belirtilmiştir.
Bu durumda kazanın münhasıran uyuşturucu madde etkisi altında meydana geldiği davalı … şirketince ispatlanamadığından, hasarın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek, 17.07.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirlenen tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Ölümlü Trafik Kazası Davası ve Tazminat Durumu
Ölümlü Trafik Kazası Davasında tazminat durumu bedensel ve malvarlığına dayalı zararların karşılanmasına yönelik olacaktır. Trafik kazasının meydana geldiği gün zamanaşımı süresi işlemeye başlayacaktır. Trafik kazası sonucunda ölüm meydana geldiyse ceza kanununda o suçun dava zamanaşımı süresi ne ise maddi ve manevi tazminat davası açma süresi o olacaktır. Ölümlü trafik kazası davalarını, kişi ölmeden önce kime ya da kimlere destek oluyorduysa o kişiler, maddi ve manevi tazminat davası açma hakkına sahip olacaklardır. Aracın sürücüsüne, sahibine, işletenine ve sigorta şirketine dava açılabilecektir. Cenaze giderleri, ölmeden hastane masrafı olmuşsa tedavi giderleri ve ölenin eşi, çocukları, annesi, babası, kardeşlerinin ölenin ölümünden duydukları acı ve üzüntüden kaynaklı manevi tazminat talepleri dava konusu olabilecektir.
> Ölümlü Trafik Kazası Davası ve Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
Ölümlü Trafik Kazası Davası ve Destekten Yoksun Kalma Tazminatı’na örnek olarak;
4. Hukuk Dairesi 2021/2175 E. , 2021/4041 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- -K A R A R- Davacı vekili, 17/05/2010 tarihinde , davalı …’ya ait olan ve … Sevk ve idaresindeki… plakalı motosiklet ile… plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza sonucunda motosiklet arkasında bulunan davacılar murisi…’ın hayatını kaybettiğini, kazaya karışan… plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmadığını, Güvence Hesabının yasa gereği ZMMS poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamaya yükümlü olduğunu, kazanın oluşumda her hangi bir sorumluluğu olmayan müvekkillerinin miras bırakanı…’ın kaza tarihi itibari ile 15 yaşında olduğunu, ölümünden dolayı anne ve babasının destekten yoksun kaldığını, açıklanan bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.
- Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile davacı … yönünden 20.021,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının … yönünden 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; diğer davalılar yönünden olay tarihi 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı … yönünden 21.634,46 TL destekten yoksun kalma tazminatının … yönünden 08/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi; diğer davalılar yönünden olay tarihi 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacı …’ın manevi tazminat talebinin kabulü ile; 15.000,00-TL manevi tazminatın 17/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan tahsil edilerek davacıya verilmesine,karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir
- 17. Hukuk Dairesi’nin usül yönünden 13.12.208 tarih ve 2016/3869 E. – 2018/12214 K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulü ile 20.021,31 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, bu bedele 19.521,31 TL’ye ıslah tarihi 21/05/2015 ‘den itibaren faiz uygulanmasına, 21.634,46 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine, bu bedele 21.134,46 TL’ye ıslah tarihi 21/05/2015 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, manevi tazminat talebi yönünden davalı … hakkında açılan davanın reddine, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen ıslah tarihi olan 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılar ödenmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
- 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, murisin motosiklette yolcu iken gerçekleşen kazada vefat ettiğini açıklayıp maddi tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili, muris…’ın meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunduğunu savunarak tazminattan indirim yapılmasını talep etmiş, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmamıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdur/desteğin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.
Muris motosiklette yolcu iken gerçekleşen kazada kafasından yaralanmış, … 14. Asliye Ceza Mahkemesi’nce alınan Adli Tıp Kurumunun 19.03.2015 tarihli raporunda, maktül yolcu…’ın sanığın kullanmış olduğu motosiklette kasksız şekilde yolculuk ettiği olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından alt düzeyde tali kusurlu olduğu, belirtilmiştir. Otopsi tutanağına göre murisin kazadan dolayı beyninin hasar aldığı, kaza sonrası tedavi gördüğü hastanede solunum olmadığı için makinaya bağlandığı ve kalp krizi neticesinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre tazminata karar verilirken Karayolları Trafik Kanunu (KTK), Karayolları Trafik Yönetmelik hükümleri ve aracın özelliğine göre murisin meydana gelen kazada müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının ve zarara etkisinin araştırılarak tartışılması, müterafik kusurun varlığı halinde Dairenin uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nin 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Hesabına geri verilmesine 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Ölümlü Trafik Kazası Davası ve Uzman Avukat Kadrosu
Ölümlü Trafik Kazası Davası ile ilgili husumetlerde avukatın deneyimi çok önemlidir. Yargılama süresince mahkemeler titizlikle incelemeler yapacak ve her dava kendine özgü bir şekilde sonuçlandırılacaktır. Tarafların kusur durumları, olayın nasıl meydana geldiği, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre dava sonucu belirlenecektir. Bu tarz Ölümlü Trafik Kazası Davalarında konusunda uzman bir avukat, hak kayıplarının önüne de geçecektir. Aksi takdirde süre geçecek ve bu durum hakkınızdan feragat etmenize neden olabilecektir.