Kent İçinde Ulaşım İmkanlarının Zorluğu ve Tahliye Sebebi
MADDE 350- Kiraya veren, kira sözleşmesini;
1. Kiralananı kendisi, eşi, altsoyu, üstsoyu veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişiler için konut ya da işyeri gereksinimi sebebiyle kullanma zorunluluğu varsa,
2. Kiralananın yeniden inşası veya imarı amacıyla esaslı onarımı, genişletilmesi ya da değiştirilmesi gerekli ve bu işler sırasında kiralananın kullanımı imkânsız ise, belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde kiraya ilişkin genel hükümlere göre fesih dönemine ve fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açacağı dava ile sona erdirebilir.
Kent İçinde Ulaşım İmkanlarının Zorluğu ve Tahliye Sebebi Yargıtay’ın Bakışı -Samimiyet-
Kent İçinde Ulaşım İmkanlarının Zorluğu ve Tahliye konularında Yargıtay’ın ihtiyacın zorunlu, samimi ve devamlı olması gerektiğine dair kararlarına sıklıkla rastlanmaktadır. Doktrinde de ifade edildiği üzere ihtiyacın samimi ve zorunlu olup olmadığı her somut olayın özelliklerine göre belirlenmelidir.
- Örneğin henüz doğmayan ihtiyaç, kiralayanın oturulabilir boş konutunun olması, boş konutun kısa bir süre önce ya da yargılama sırasında kiraya verilmiş olması, kiralananın işyerine yakın olması, oturulan konutun gürültülü bir semtte bulunuyor olması gibi sebepler tahliye gerekçesi olamaz.İleri li>
Yargıtay sağlık nedeniyle de kişinin konut ihtiyacına sahip olabileceğini, dosyaya sunulan doktor raporu ile deniz seviyesinde ılıman iklimde yaşaması gerektiğini belgelemesinden ötürü konut ihtiyacının samimi olduğunu ifade etmiştir.
Kent İçinde Ulaşım İmkanlarının Zorluğu ve Tahliye Sebebi Yargıtay Kararı Örnekleri
Yargıtay sağlık nedeniyle de kişinin konut ihtiyacına sahip olabileceğini, dosyaya sunulan doktor raporu ile deniz seviyesinde ılıman iklimde yaşaması gerektiğini belgelemesinden ötürü konut ihtiyacının samimi olduğunu ifade etmiştir.
Yargıtay tahliyesi talep edilen konutun işyerine uzak olmasını tahliye nedeni olarak kabul etmemiş, İstanbul ilinde ulaşım vasıtalarının yeterli olduğunu belirtmiştir.
Fakat Yargıtay uzaklık konusundaki bu görüşünü bir ortaokul öğrencisinin söz konusu olması halinde okula uzaklık gerekçesini tahliye gerekçesi saymıştır.
Kent İçinde Ulaşım İmkanlarının Zorluğu ve Tahliye Sebebi ile ilgili bir Yargıtay kararı
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU E: 2003/6-590 K: 2003/533 T: 01/10/03 Ankara gibi her türlü ulaşım imkânı olan bir şehirde konutun işyerine uzak oluşu tahliye sebebi sayılmaz.
Kent İçinde Ulaşım İmkanlarının Zorluğu ve Tahliye Sebebi ile İlgili Yargıtay kararının içeriği
- Taraflar arasındaki “tahliye” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesince davarım kabulüne dair verilen 13.9.2001 gün ve 2001/245 E. 878 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 10.12.2001 gün ve 9210-9526 sayılı ilamı ile; (…Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
- Davacı vekili, müvekkilinin halen oturduğu Bilkent semtinin şehir merkezine 12 km, işyerine 18 km ve çocuklarının okuluna da uzak olduğunu belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir.
- Davalı vekili, ihtiyacın samimi olmadığını, asıl amacın kira artırmaya yönelik olduğunu, ulaşım imkânı olan büyük şehirlerde konutun işyerine uzaklığının tahliye sebebi sayılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
- Mahkeme davacının ihtiyaç iddiasının samimi olduğundan bahisle kiralananın tahliyesine karar vermiştir. İhtiyaç iddiasının kabul edilebilmesi için ihtiyacın gerçek ve samimi olduğunun kanıtlanması gerekir.
Davacı müvekkilinin halen oturduğu Bilkent semtinin işyerine, şehir merkezine ve çocuklarının okullarına uzak olduğunu, gidip gelmesinin zorluk arzettiğini ve külfetli olduğunu, işyerine ve okullara yakın olan kiralananda oturmak istediğini iddia etmiş ise de Ankara gibi her türlü ulaşım imkânı olan bir şehirde konutun işyerine uzak oluşu tahliye sebebi sayılamaz. Bu bakımdan ihtiyaç iddiasının varlığı kabul edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul karan verilmesi hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır …) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARAR
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan (…) sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme karan bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin haremin geri verilmesine 01.10.2003 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.
Kent İçinde Ulaşım İmkanlarının Zorluğu ve Tahliye Sebebi ve Uzman Avukat Kadrosu
Kent İçinde Ulaşım İmkanlarının Zorluğu ve Tahliye Sebebi ile ilgili husumetlerde avukatın deneyimi çok önemlidir. Yargılama süresince mahkemeler titizlikle incelemeler yapacak ve her dava kendine özgü bir şekilde sonuçlandırılacaktır. Tahliye davalarında konusunda uzman bir avukat, müvekkile zaman ve para konularında kayıp yaşatmayacaktır.